23 de gener del 2011

De populisme, Ortega, Azaña i altres herbes.

Havia donat la serie de "Estat fallit" per tancada, però un comentari de l'Apañó al darrer apunt m'ha motivat a fer-ne un epíleg. Em pregunta, en primer lloc, que què entenc per "populisme", i jo, pensant-me enllestir la qüestió amb un cop de ratolí, me'n vaig de cap als diccionaris. Però vet-ho aquí que el DRAE diu que la paraula no existeix (?), i el que diu la GEC no em convenç ni poc ni gaire. La Wikipedia, potser? Doncs no: malauradament, tant la Wikipedia en espanyol com en català (simple traducció escapçada, en aquest cas) quan es tracte de termes polítics solen ser poc objectives. Tampoc em convencen. Ja em disposava a improvisar quan, finalment, he trobat un document en pdf, de la Universitat de Guadalajara, a Mexic, que m'ha semblat molt recomanable per la seva claredat i rigor. El prenc com a guió.

Partint, a mode de introducció, de la enumeració d'alguns règims qualificats com a populistes, com els de Hugo Chávez a Veneçuela;  Alberto Fujimori al Perú; Carlos Menem a l'Argentina; Silvio Berlusconi a Itàlia o Mahmoud Ahmadinejad a l'Iran, o de lideratges polítics com els de Jean Marie Le Pen a França, Jörg Haider a Àustria, Umberto Bossi a Itàlia o Pat Buchanan als Estats Units, intenta trobar el denominador comú a sistemes i situacions tant diferents. No sembla que aquest denominador comú passi per l'eix dreta/esquerra, la ubicació geogràfica o històrica, o la base social: en alguns casos ho és la classe més baixa, en d'altres les classes mitges o una amplia amalgama, o inclús, de vegades, amaga la hegemonia d'una classe diferent de la que assumeix com exemplar.

Quins serien, doncs, els trets característics del populisme?  En primer lloc la apel·lació al "poble" per part d'un líder carismàtic amb un discurs directe, "antipolític", que apunta a la regeneració i a una comunitat idealitzada. “El populisme assumeix el poble com a mite, proclama la seva innocència eterna i suprema”. Poble que:

    "Es una comunidad orgánica cohesiva, superior a los individuos, que descansa sobre los resortes tradicionales de la etnia, la religión, la nación y la familia. Este ideal comunitario organicista es un elemento central de lo que podríamos definir como la “ideología” populista. Contiene, en efecto, la promesa de cortar la distancia entre “los de arriba” y “los de abajo”, de fortalecer las raíces históricas o ancestrales, de reunir a la “familia” popular dividida, devolver a la autenticidad de una vida purificada de todo vicio y discordancia."

El populisme te una concepció de la democràcia, alternativa a la liberal. Una democràcia imaginada com a expressió directa de la voluntat del poble, per mitjà dels líders que sorgeixen directament del propi poble. Aquest mode de concebre la democràcia recorda no només als populismes clàssics llatinoamericans, sinó també el feixisme de Mussolini i el nacionalsocialisme de Hitler. Cal anar en compte, però: si bé tot feixisme és populista, no tots els populismes son feixistes.

Conclou que el populisme es manifesta quan "el poble", que és invocat pel líder carismàtic, percep una situació insostenible de crisi que no troba solució en els canals de la política formal i institucional. La seva aparició mostra els límits del model liberal, la seva tendència a l'anquilosament i l'elitisme oligàrquic. Fins aquí, i simplificant molt (el document té 19 pàgines), la síntesi de l'article.

L'últim paràgraf enllaça amb les meves reflexions sobre "l'Estat fallit". A parer meu la situació actual a Espanya (també a Europa, en menor mesura) te alguns elements que podrien generar el brou de cultiu apropiat per el sorgiment del populisme. No estic en absolut d'acord amb l'Apañó quan diu que "estamos como en los albores del 36"; ni la situació política, ni social, ni, sobre tot, el context històric-polític, tenen res a veure. Però sí que és donen alguns elements: descrèdit de la classe política, crisi econòmica, incertesa, falta de perspectives o, com diu el document, percepció dels límits del model liberal. D'aquí que digués a l'anterior apunt que "les seqüeles d'aquest desprestigi [de la classe política i les institucions] poden portar a una cosa terrible: el populisme, que és l'avantsala dels salvadors de pàtries". I aquí entro a contestar directament les objeccions que em posa l'Apañó.

Més que taxar directament a ningú (a l'Aznar hay que darle de comer aparte) alerto —i m'angoixo— davant la situació de brou de cultiu que esmentava abans. El tret més característic del "salva pàtries" populista és que es sap com arriba però no com se'n va. L'accés al poder pot ser totalment compatible amb la legalitat vigent, però, un cop ocupat aquest, la tendència del "salva pàtries" és a perpetuar-s'hi: amb argúcies legals, forçant la legalitat o, si cal, canviant-la al seu gust. I és que, com diu l'article, el líder no representa, expressa directament la voluntat popular. Aquesta és la clau de l'assumpte: per principi no podem dir que el governant escollit democràticament hagi de ser més competent, més honrat o menys corrupte que el líder carismàtic o que el dictador. La diferencia, com deia Karl Popper, és que el que caracteritza la democràcia no és tant la elecció dels governants com la possibilitat de descavalcar-els del govern per mitjans pacífics i ordenats, i de controlar el poder de les elits.

Hi ha moltes raons —totes elles segurament discutibles— per les que penso que Aznar és el personatge més nefast de l'actual era democràtica (el segon en el meu ranking personal potser seria en Zapatero, tot i que per raons diferents). Però n'hi ha una que l'inhabilita a perpetuïtat i sense discussió (a parer meu, és clar): la gestió infame que va fer de l'atemptat del 11-M a Madrid, mentint desacaradament i premeditadament a la ciutadania —amb l'inestimable ajuda dels seus palanganers Acebes i Zaplana; tots ells sota la direcció de l'inefable Pedro J.— per beneficiar-se electoralment dels morts endossan-los a ETA.

Finalment caldrà dir alguna cosa de Ortega, Azaña i José Antonio. Amalgama difícil, perquè son personatges, no només heterogenis, sinó que, com tothom, varen evolucionar al llarg de la seva vida (sobre tot els dos primers, el tercer va morir jove) i no ens hi podem referir d'una manera intemporal. Ortega sempre va anar per lliure, no crei en el poble ni en les "masses" i pensava que la política l'havien de fer les elits. Durant la Dictadura de Primo de Rivera va mantenir una sintonia moderada amb Azaña, però poc a poc es varen anar distanciant i cap a l'any 23 varen trencar peres definitivament. Es va retirar a casa seva i només a la caiguda de la Dictadura, al 1930, va tornat a entrar en política per que creia que, com a intel·lectual, havia de prestar aquest servei a la societat. Azaña no va renegar mai dels partits polítics —una part de la seva vida política la va fer des del Partit Reformista i la resta creant o aglutinant grups polítics— però es considerava sobre tot un home pragmàtic, de Estat, però per damunt de tot republicà i laic. José Antonio és el més inqualificable dels tres (i he de admetre que mai ha sigut una figura que m'hagi interessat). Es reclamava seguidor de Ortega, però en certa mesura n'era l'antítesi: Ortega era un home de pensament i José Antonio un home d'acció, sense gaires més idees que la defensa de la dictadura del seu pare i la inspiració en el feixisme de Mussolini. Per ideologia (si podem emprar el terme) José Antonio bevia de la font del populisme feixista i del nacionalisme orteguià ("la unidad de destino en lo universal'), però per tarannà era més un conspirador que un populista.

I encara un apunt més sobre Ortega i Catalunya. Diu Ortega en el famós discurs del debat sobre l'Estatut: "...significo con ello no sólo que los demás españoles tenemos que conllevarnos con los catalanes, sino que los catalanes también tienen que conllevarse con los demás españoles". Doncs bé, dit així encara ens podriem entendre. Catalunya es pot entendre —i conllevar— amb Espanya si admetem un relació de respecte mutu. Si us entesteu a asimilar-nos a la Rioja (amb tots els respectes per la Rioja) esteu perdent el temps.    

Bé, si algú ha arribat fins aquí, la meva enhorabona ;-) En qualsevol cas jo m'ho he passat bé escrivint-t'ho.

29 comentaris:

  1. home, la diferència entre el 1936 i ara, es que no hi han escamots politics assassinant a persones pel carrer, dels dos bandols, tan falangistes com comunistes o anarquistes. Però si que trobem moltes persones a l'atur, alguns ratllant la misèria i polítics que surten amb idees populistes: L'Anglada, el La Porta.

    ResponElimina
  2. No tinc tan clar el cas de Jose Antonio, potser era més del que sempre ens ha semblat, i no necessariàment en positiu. Ara, populisme rima amb pujolisme (aquest l'has oblidat) i per populista BUSTOS l'Alcalde de Sabadell. Ja diem aqui: treballes més que el fotògraf del Bustos. Jo diria que té el do de la multiplicació unipersonal. És a tot arreu.

    ResponElimina
  3. Un magnífic article que defineix molt bé la qüestió de la crisis de la democràcia quan la classe mitjana se sent en perill. Hi ha una tendència a desacreditar la política i afavorir el populisme, ben descrit per les referències que aportes. La tendència a demanar més autoritat i a reforçar els lligams ètnics, de classe i de nació es fan palesos. Nomes hem de veure com s’actua en relació a la política d’Obama i la campanya del Tea Party, i a casa nostra, la quantitat d’articles demagògics que circulen desacreditant la classe política – que si cobren tal i qual- i oblidant la dels directius banquers, que aquest si que s’emporten el tall més sucós. El control parlamentari sembla fer nosa a certs poders fàctics.
    Hi ha una crisis profunda per la incapacitat de fer un estat. Els que ho van aconseguir, com els francesos, alemanys o italians, no va ser llimant els “fets diferencials” a favor d’un en concret. No van erigir com a patró per un comú denominador nacional una Castella amb vocació d’hegemònica, posem per cas. Van crear un ens nacional supraregional i uniformador, dintre del qual tothom hi estès còmode.
    Malauradament el fracàs de l’estat de les autonomies no ens porta cap a cap via de consens a curt termini, i el risc de caure en solucions populistes és evident.

    ResponElimina
  4. Sí, Brian, llegué hasta el final y me leí toda tu reflexión con suma atención.

    Al final, pero, has acabado dando por buena la definición oficial y políticamente correcta sobre lo que es "populismo", es decir, abundas en las diferencias entre un modelo liberal y "otros" que abogan por el elitismo oligárquico para señalarnos que el 2º modelo (el elitista) es más susceptible de pecar de "populista"

    ¿Y por qué no habría de ser "populista" el modelo liberal?
    Fernández de la Mora, gran filósofo, demostró que la democracia en sí misma, liberal o no, es inevitablemente populista per se, pues legitima el dictamen de la voluntad popular siempre según el interés de la "intelligenzia" de turno (elite a la postre)

    Yo no veo más "populismo" en Ortega que en Azaña, ni siquiera veo más "populismo" en José Antonio que en Prieto o Largo Caballero (ambos ministros socialistas involucrados en la revolución del 34)
    Ortega, para empezar, sí se definía como liberal, mientras que Azaña era un convencido socialista. De "liberal", nasty de plastic, por pragmático que le supongas.
    El populismo supuestamente talantero de la 2ª república (el del Lenin español y los responsables de anteriores revoluciones que atentaron contra la legalidad vigente) nunca ha sido reconocido, mientras que el supuesto "populismo" de FE está en boca de todos.
    De hecho, tú vas más allá y escribes sobre José Antonio:
    "...però per tarannà era més un conspirador que un populista"
    ¡Vaya por Dios, Azaña, Prieto o Largo Caballero no fueron conspiradores!
    Acusas de conspiración a alguien que jamás atentó contra la legalidad institucional y te olvidas de quienes sí fueron autores confesos y reconocidos de peregrinas revoluciones; te olvidas de quienes proclamaron, tan panchos como anchos, que "la democracia sólo les serviría en tanto permitiera la consecución de la revolución" (largo Caballero)

    Pero, claro, tu sesgo ideológico se hace evidente cuando escribes que Aznar fue peor presidente que el actual Zapatero: ¡apaga y vámonos!, ¡pa mear y no echar gota!

    Se ha quedado en el tintero el tema de los particularismos y la partitocracia, los más importantes de todo cuanto nos ocupa, pero para poder entender las diferentes visiones de Azaña y Ortega no basta con una lectura tan sesgada como la que ofreces sobre "populismo" e, implícitamente, sobre la voluntad popular.
    Tampoco estoy de acuerdo cuando afirmas que España convirtió a Castilla en eje aglutinador común (¿España se hizo Castilla o Castilla se hizo España?, Ortega)

    Saludos y ¡Arriba España!

    PD: estoy ocioso, así que si te place podemos profundizar en el tema, pues muchos han sido los puntos en que he discrepado de tu, por otro lado, loable y esforzada reflexión.

    ResponElimina
  5. FE: la afirmación de que España convirtió a Castilla en eje uniformador corresponde a Alberich.

    ResponElimina
  6. Añado un enlace a un interesante post, dedicado a Fernández de la Mora, donde se cuestiona la racionalidad y legitimidad de la supuestamente "democrática" voluntad popular.
    Comentarios sucosos, también, de Jaume (crítico con mi postura)

    http://hispanosmalajes.blogspot.com/2009/06/nacion-y-ciudadanos.html

    ResponElimina
  7. si en vez de Castilla quieres decir Madrid, Apañó, para puntualizar, también sirve, pero todas las decisiones eran centralizadas porque el Generalisimo vivía en Madrid. Samaranch comentaba una vez hasta que punto estaba el tema centralizado que para desbloquear las obras de una instalación de atletismo para Barcelona, tuvo que pedir audiencia a Franco.

    ResponElimina
  8. Aris,
    No sé quant bàndols hi havia el 1936, però de segur més de dos. Però sí, les condicions que propicien el populisme son sempre les mateixes o similars: crisi, atur, incertesa, etc.

    ResponElimina
  9. Puigcarbó,
    M'he deixat el pujolisme i me'n he deixat molts més; per exemple el lerrouxisme, que sempre s'ha considerat el paradigma del populisme a casa nostre. Cal tindre en compte que el document que vaig prendre com a base és de la Universitat de Guadalajara, Mèxic.

    ResponElimina
  10. Alberich,
    El populisme i la demagògia son cosins germans. El líder populista, més aviat que tard, conscient o inconscientment, acaba prometent el que no pot complir per mantindre la massa afalagada i fidel: això és demagògia.

    És cert que és fa populisme i demagògia contra els polítics —i jo mateix he dit més d'un cop que son víctimes de atacs cruels per part de, per exemple, els periodistes, que sempre parlen des de la impunitat, com si estiguessin per sobre del bé i del mal— però cal reconèixer que, amb honroses excepcions, s'ho han guanyat a pols. La partitocràcia, de que també parlàvem no fa gaire, és en aquest moments una de les pitjors amenaces contra la democràcia.

    En la incapacitat per construir un estat, de que parles, hi te molt a veure l'egoisme dels partits que no dubten a sacrificar la convivència a canvi de esgarrapar vots. Ahir mateix en varem veure un exemple en la demagògia de la pitjor espècie esgrimida pel dirigent del PP andalús, Javier Arenas. (Aquest també el tinc en un lloc destacat en la meva llista de personatges nefastos de la Espanya contemporània).

    ResponElimina
  11. Apañó,
    Menudos deberes me has puesto, con la discusión que tuviste con Jaume :)

    No digo que no fuera interesante, pero el inconveniente de hablar de todo lo divino y lo humano es que la discusión se hace interminable y uno acaba perdiéndose. Particularmente no soy nada kantiano: no creo en imperativos categóricos, provengan estos de la razón, de Dios o de la moral "natural". Soy más bien wittgensteiano —relativista, si lo prefieres— (lo cual no quiere decir que abrace el "todo vale"). Pero no voy a entrar en este terreno; lo digo solo a título enunciativo para saber donde estamos. Procuraré ceñirme a la discusión de este hilo.

    Me había propuesto —aunque seguramente no lo conseguí— describir el populismo, sin valoraciones personales, como un fenómeno que tiende a darse en determinadas circunstancias o caldo de cultivo: estado débil y deteriorado, crisis económica y social, falta de perspectivas y desconfianza en los partidos e instituciones de la democracia liberal (o de una dictadura, en su caso). En estas circunstancias el populismo surge como alternativa si un líder carismático es capaz de galvanizar las masas.

    ¿Esto es bueno o malo? A priori no podemos saberlo: como dije, un líder populista no tiene por qué ser peor o menos honrado que un líder elegido democráticamente. El problema reside en el método: en una democracia —si la democracia funciona como debe, y este es el gran quit de la cuestión— hay mecanismos para echar a un gobernante inútil o corrupto (o ambas cosas); en el populismo, como ya dejé claro, no. Ya mencioné a Popper; mencionemos ahora a Churchill, por mas que sea un tópico: "la democracia es el peor sistema político, con excepción de todos los los demás".

    ¿Quiere decir esto que defiendo la democracia liberal? No. Con este van 5 apuntes que he dedicado a su crítica bajo el título genérico de "Estat fallit". Creo que la democracia occidental (no sólo la española) está en una crisis profunda de la que no vislumbro como podamos salir. Simplemente no creo que los sistemas mesiánicos (llámalos populismo, dictadura, Arcadia o "Mundo feliz", o como quiera que lo llaméis en FE, que no lo se) sean la solución, sino todo lo contrario.

    Y aunque he dicho al principio que no era mi intención entrar en vericuetos filosóficos, no tengo mas remedio que hacerlo para precisar —aunque supongo que ya se deduce de lo anterior— que el rechazo de los mesianismos va implícito en mi filosofía: si no creo en la Verdad ni en la Razón (en mayúsculas) lo último que haría en mi vida sería poner mi destino en manos de quien cree tener las claves de la razón y de la verdad.

    De momento lo dejo aquí. Cuando encuentre un momento seguiré con tus otras objeciones.

    ResponElimina
  12. Apañó,
    Utilizo el término "modelo liberal" en el sentido que le da John Rawls: un marco o en el que "hay varias doctrinas comprehensivas razonables encontradas, cada una con su concepción del bien y todas ellas compatibles con la plena racionalidad de las personas humanas". Es decir, lo que entendemos hoy como una democracia constitucional al estilo occidental. No quería referirme, por tanto, a si Azaña era mas o menos liberal que Ortega, Prieto o Largo Caballero.

    Por otra parte, hay que distinguir entre partidos (o políticos) que practican el populismo dentro de un régimen democrático y regímenes populistas. Esto estaba al principio de mi apunte. No sé qué "demostración" dio Fernandez de la Mora, pero es de sentido común que, estando el sistema abierto a la participación de todos los partidos políticos, y estando los partidos políticos formados por personas con sus flaquezas y ambiciones, siempre habrá quién intentará sacar provecho propio mediante el recurso al populismo o a cosas peores, como la corrupción o el nepotismo. Pero esto no es ningún argumento ni ninguna "demostración" de que otros sistemas políticos sean mas inmunes a estos vicios. Me remito de nuevo a Popper y Churchill.

    No he negado (ni voy a hacerlo) que para el radical Largo Caballero y sus seguidores la democracia parlamentaria solo era un medio para llegar a la república popular. No tengo nada claro que también lo fuera para el socialista moderado Indalecio Prieto, que siempre tuvo una relación muy tensa con aquel. Y desde luego, en absoluto para Azaña, que no tenía ninguna vinculación y escasas simpatías con el partido socialista. Luego estaban los anarcosindicalistas, claro, que directamente solo estaban interesados en la revolución.

    Seguramente se quedan muchas cosas en el tintero. A la partitocracia ya le dediqué un apunte, y sobre los "particularismos" que dices tu (supongo que te refieres a las relaciones entre Catalunya y España) también está casi todo dicho. (Y no obstante, cada día siguen fluyendo ríos de tinta).

    ResponElimina
  13. Yo tampoco soy kantiano y, efectivamente, esto no es relevante para lo que nos ocupa.
    Sin embargo, ahora me obligas a formularte otra pregunta.
    ¿Qué es para ti un sistema mesiánico?

    Estoy de acuerdo en que "populismo" y demagogia van estrechamente unidos de la mano. De hecho, sería imposible entender el uno sin el otro.
    Ahora bien, ¿dices que no te gustan los mesías?
    ¿Qué ha pretendido ser Zapatero, si no un mesías buenista y redentor?
    Zapatero - mejor presidente que Aznar, según tu opinión- comenzó su singladura política con un desvergonzado acto demagógico y populista: él y sus acólitos entonando el himno de la internacional con el puño en alto.
    Negó la crisis, no sólo por obtener rédito electoral, que también, sino porque era lo que el pueblo "quería oír y creer" (de nuevo populismo)
    Como todo buen populista se encargó de señalar convenientemente a "buenos y malos", ley de "desmemoria histérica" mediante, y crispó conscientemente la sociedad y la vida política española (como le reconoció al oído a cierto Gabilondo) por tal de hacerse con los favores del pueblo.
    ¿Cabe más demagogia populista?
    Podría seguir enumerando las acciones y vilezas del presidente más populista y demagogo de la joven democracia española, de un mesías que, por lo visto, sí es de tu gusto.
    Así, no puedes concluir que no te gustan los mesías, sino "determinados mesías"; en concreto te disgustan aquellos que están más a la derechona y lucen casposos bigotillos.
    Bien se nota, Brian, que no crees ni en la Verdad ni en la Razón (en mayúsculas como tú mismo señalas) porque hay que tenerlos muy grandes, o ser muy relativista -como parece ser tu caso- para decir que Zapatero está siendo mejor presidente que Aznar.
    En fin, mesianismo, populismo y demagogia que sí son de tu agrado.

    Te entendí cuando te referiste a un modelo liberal, es decir, a un marco en el cual pudieran tener cabida "todas las opciones políticas comprehensivas razonables encontradas, cada una con su concepción del bien y todas ellas compatibles con la plena racionalidad de las personas humanas"
    De hecho, por eso mismo la 2ª república no fue liberal, ya que lo primero que hizo fue ilegalizar a FE. Bueno, hizo eso además de condescender y connivir con los asesinos que se dedicaron a eliminar falangistas desde el mismo momento en que tuvo lugar el acto fundacional en el Teatro de la Comedia.

    Dices que "hay que distinguir entre partidos (o políticos) que practican el populismo dentro de un regimen democrático y los que lo hacen en un regimen populista" (cita textual). ¿Te entendí bien?
    Vamos a ver, que tú mismo te lías: si el populismo se practicase dentro un regimen democrático (supuesto que tú mismo contemplas) entonces, dicho regimen "democrático" se convertiría, de facto, en un regimen populista. Ni más ni menos como el que tenemos actualmente.
    Fernández de la Mora fue más allá: la democracia es inevitablemente un sistema populista dirigido por élites. Y no entro a discutir si es o no "el mejor de los sistemas posibles" pese a sus evidentes e irrefutables imperfecciones.

    ResponElimina
  14. Por último:
    Indalecio Prieto fue juzgado y condenado por su participación en la revolución del 34, luego no fue ningún "santito". Y aunque es cierto que Azaña, tras arribar al poder, moderó sus pretensiones de cambio radical (revolucionario), no fue menos cierto que prefirió alinearse junto al Lenin español - Largo Caballero- en vez de hacerlo junto al sensato y valiente Julián Besteiro.

    Sigue en el tintero lo más importante:
    ¿Cuándo, quiénes y por qué, CREARON artificiosamente la idea de una ficticia nación catalana que nunca existió? ¿Cómo consiguieron inculcar, condicionar o adoctrinar (como prefieras) las voluntades populares para que creyesen en tan esquizofrénico sueño mesiánico? (supongo que este mesianismo sí es de tu agrado :) )
    He aquí, por cierto, otro mesianismo: la anunciación, mesías visionario mediante, de la "nación prometida" catalana. :) :)

    Más preguntas importantes:
    ¿Por qué condescendió Azaña ante los particularismos con su errado federalismo? ¿Por qué Ortega se oponía a transigir a las demandas de los eternos descontentos? ¿Por qué Companys, mientras Azaña "revolucioneaba" en el 34, aprovechó para proclamar unilateralmente el Estado Catalán, dejando al propio Azaña con el culo al aire?
    ¿Por qué se dice, se cuenta, se quiere hacer creer en definitiva, que Companys fue ajusticiado mediante una farsa de juicio y José Antonio, sin embargo, fue ejecutado por conspirador? ¿¿??

    Demasiadas preguntas, Brian, y entiendo que no te atrevas a afrontarlas; no osas llegar a la orteguiana VERDAD RADICAL, lo cual, para un relativista confeso, supongo que tampoco es importante.

    Saludos y ¡Arriba España!

    PD: en mi vida he leído a Pío Moa ni a César Vidal.
    Dejo constancia de ello, para los sectarios que pudieran recurrir a argumentaciones ad hominem o de prejuicios por tal de rebatir o deslegitimar mis argumentos que, en absoluto son "revisionistas", sino que han sido extraídos de la misma historia; de esa Razón Histórica (en mayúsculas) que muchos desprecian por tal de aferrarse a la fe verdadera del mesianismo de turno (entiendase promesas de naciones)

    ResponElimina
  15. Aris,

    Cometemos siempre el mismo error de creer que la historia de España comenzó con la dictadura de Franco, con el afán uniformador y centralizador del Caudillo quien, por cierto, en gloria esté. Y eso no es así.
    La historia de las Españas es gloriosa, sin ánimo de pecar de grandilocuencia lo escribo, pues fue la primera NACIÓN de la Edad Moderna; tuvo el primer Estado moderno y supo aunar intereses comunes en un proyecto de vida en común, por encima de particularismos ombliguistas.
    ¿Qué pasó por el camino?

    ResponElimina
  16. Apañó, hasta los Decretos de Nueva planta (1711), España lo formaban varios reinos, entre ellos Castilla y la Corona de Aragón. La corona de Aragón,a su vez estaba formada por Aragón y los condados catalanes. En el Consell de cent, hasta Felipe V, los reyes juraban los estamentos Catalanes. A partir de 1714, porque nos opusimos al rey Borbón perdimos cualquier tipo de fuero, no asi Navarra , que hasta Franco les respeto los fueros. A mi parecer tuvimos mala suerte apoyando a un candidato a la sucesión que luego nos dió esquinazo. Hubieramos debido aceptar a Felipe V y nos hubieramos ahorrado muchos disgustos. Creo que lo que paso por el camino es lo que pasa ahora: nos bajan las pensiones y el sueldo a todos pero los políticos no se bajan ningún sueldo y tienen pensiones vitalicias, sean del color que sean.

    ResponElimina
  17. Lo que pasó, Aris, es que en determinado momento surgieron Maciàs, Aranas y Blas Infantes (tontilocos, según bonito y acertado neologismo del maestro Unamuno) dispuestos a erigirse en cabezas de ratones antes que seguir siendo colas de leones. Así de sencillo.

    ResponElimina
  18. Apañó, es verdad, pero piensa tambien que hubo un momento que la monarquia, Alfonso XII y Alfonso XIII era para hacer bonito. No solucionaba los problemas de España y la República se veía como una solución, incluso para las derechas. Pero después resultó ser un problema, porque cada partido hacía lo que le daba la gana y ninguno pensaba en arreglar los problemas de España. Durante siglos los governantes se han aprovechado de los españoles, al final estos reaccionaron de la peor manera posible, con una guerra. Musolini explicó una vez que José Antonio Primo de Rivera no hubiera visto mal una revolución nacionalsocialista. Por eso se rumoreaba que Sanjurjo dejó que lo fusilaran.

    ResponElimina
  19. Aris,

    No es que José Antonio no hubiese visto mal una revolución nacionalsindicalista, es que la deseaba; ése era el ideario y objetivo último de FE.
    Pero hablábamos de "populismo", del arte de la demagogia que se da tanto en gobiernos de derechas como de izquierdas, tanto en democracias liberales como en falsas "democracias" que, de hecho, no lo son (la apañola, sin ir más lejos)
    Hablábamos del populismo que algunos sólo creen característico de elitismos oligárquicos (Brian dixit) olvidando que cualquier sistema es inevitablemente elitista, en tanto que jerárquico y orgánico.

    ResponElimina
  20. Brian no dixit exactamente esto :)

    He renunciado a alargar el debate porque estas discusiones en Internet se enquistan y se eternizan; y una vez que cada uno ha expuesto su opinión, parece que se trata más de vencer que de convencer, como decía el viejo cascarrabias de Salamanca. Creo (insisto, sin ánimo de reabrir la polémica) que me has atribuido sesgos y juicios que yo no había formulado, como por ejemplo decir que defiendo a Zapatero cuando dejé claro que para mi está siendo un personaje nefasto (que lo ponga el primero o segundo en el ranking tampoco me parece tan relevante). En cualquier caso, y con todas las limitaciones que hacen al caso, me ha resultado instructivo el intercambio. Mi recomendación -ya sé que es muy osado por mi parte- sería que dejes de vivir obsesionado por el 36 :)

    ResponElimina
  21. Cuidadín, Brian, que si bien es cierto que escribiste que Zapatero es nefasto, no es menos cierto que lo consideraste mejor presidente que Aznar (éste, que no otro, fue el sesgo evidente, claro y descarado, que te señalé)
    Sí que es relevante, muuuuuuuuuuuuuuy relevante diría yo, que coloques a zETAp por delante de Aznar. I tant, i tan que ho és! :)
    Yo no vivo obsesionado por el 36, sino por las mentiras presentes (año 2011) que siguen inculcándose, adoctrinándose y perpetuándose en las escuelas catalanas del 2011, para lavar los cerebrines de los niños y jóvenes del 2011 (entre los cuales están mis hijos)

    Bien, demos el debate por finiquitado, pero quede constancia de que el "populismo" no es exclusivo de élites oligárquicas, sino de cualquier sistema o modelo político, por mucho que alguno se revista o se autolegitime con ropajes "demócratas".

    Y tu sesgo ideológico también quedó al descubierto al considerar la ideología de FE como conspiradora, peor incluso que populista.
    Serás relativista, pero bien se te ha visto el "llautó" :)

    ResponElimina
  22. No puc entendre aquests atacs 'ad hominem'al mig d'un debat civilitzat i en un blog de contrastada i seriosa qualitat intel·lectual.
    És clar que en el món hi ha de tot, i no precisament bó.
    Salut, Brian i la meva consideració pel teu treball, sempre acurat i ben respectuós.

    ResponElimina
  23. Gràcies, Alberich, no te importància.

    Respecte dels trolls, m'ha donat la oportunitat de provar el gestor de correu brossa. I sembla que funciona! Com ja he dit a can Leb, no m'agrada recórrer a la moderació de comentaris; i tampoc puc ni vull passar-me el dia pendent dels comentaris del bloc.

    Respecte de l'Apañó no em puc cridar a engany; vaig ser jo qui va acceptar el repte de debatre amb ell. Hauria pogut anar millor, però no estic descontent: debatre només amb qui saps que comparteixes punts de vista i visió del mon es més confortable, però potser no del tot enriquidor :))
    Salut.

    ResponElimina
  24. Brian,

    No te quejes, bribón, que siempre es sano e higiénico que alguien te señale tus "debilidades" e incoherencias. :)

    Escribiste:
    "Me había propuesto —aunque seguramente no lo conseguí— describir el populismo, sin valoraciones personales"

    Efectivamente, no conseguiste describir el populismo. No, al menos, sin valoraciones personales.
    Desde el principio de tu reflexión -sin duda loable- fuiste plasmando, implícita y sutilmente, valoraciones y preferencias ideológicas que desvirtuaban la definición objetiva y aséptica de lo que es el populismo.

    ¿Podría haber ido mejor el debate?
    Probablemente, si tú hubieses podido evitar que no se te viese el plumero (o el llautó para el caso)

    Saludos

    PD: Alberich, como muchos de la terra, todavía no ha comprendido que "no es que España se hiciera Castilla, sino que Castilla se hizo España", es decir, asumió con entusiasmo la noble empresa de abandonar su pequeño y ombliguista traje particularista para lucir las ricas y lujosas vestimentas de "quienes piensan en grande", de quienes son aristois.
    Y conste, para quien no lo sepa, que Castilla también tuvo disidentes, y fe de ello dieron las cabezas de los comuneros Padilla, Bravo y Maldonado, que rodaron "graciosamente" por voluntad de Carlos I, primer Emperator de las Españas.

    ResponElimina
  25. Em sento com una formiga davant tanta erudició i només faré el breu anàlisi semàntic.

    Crec que algú-ns, confonen populisme i demàgogia.

    Populisme és fer-se portador -políticament-sincer, del sentiment general del poble, lluny de correccions polítiques si cal. Amb TOTA ses grandeses i misèries.
    Demagògia és dir lo que vol sentir el poble.

    (QUÈ vol el poble i com se sap seria un altre debat)

    ResponElimina
  26. Hi estic bastant d'acord, Criteri, amb un petit matís: la sinceritat del populista pot ser-hi o pot no ser-hi. Et recordo que l'arquetipus de populista va ser el Lerroux previ a la Setmana Tràgica ("Levantad el velo de las novicias y elevadlas a la categoría de madres"). Li donaries el benefici del dubte?

    (Te deixat un missatge en un apunt antic)

    ResponElimina
  27. Apañó, Castilla asumió ser España, porque, Isabel la católica y quién la aconsejaba fue más lista que Fernando de Aragón. Colón les vendió la moto a los dos de ir a las Indias y Fernando la rechazó. Fue cuando Isabel compró la idea a colón y hicieron un contrato que todo el oro y el comercio, en caso de éxito, seria de Castilla. Hasta Felipe V, no se nos levantó esta veda y fue apartir de entonces cuando pudimos comerciar con América. Eso quiere decir, que hasta Felipe V, no existía España.

    ResponElimina
  28. Talment et dic que encara que siguis un tossut incorregible, això no obsta perque no et tingui apreci i consideració. SISPLAU, explica el gadget, en sóc colleccionstA!

    ResponElimina
  29. Criteri,
    Gràcies, l'apreci és mutu malgrat les diferències de "criteri" :) Sobre el gadget et contesto a l'últim apunt que tinc obert, que fa més al cas.

    ResponElimina